Impacto de las crisis sociales sobre el crecimiento de Bolivia

Abstract

La globalización implica la necesidad de un lenguaje común para todos los países, con el cual las redes económicas internacionales o multinacionales sean capaces de evaluar o describir el nivel productividad que un país posee en un cierto momento. Son muchos los factores que pueden influir en el crecimiento de un país, especialmente el clima político, social y económico. Con ello, las organizaciones globales requieren periódicamente una valoración de la magnitud del crecimiento de un país. Para satisfacer esa necesidad, Fernández de la Reguera et al., en su trabajo Bolivia 1952-2003: Its Growth & Crisis, han propuesto la creación de un modelo capaz de representar y pronosticar el PIBpc en función a las crisis sociales, aplicado a Bolivia. El objetivo en este trabajo de título corresponde a realizar una revisión crítica del trabajo realizado por Fernández de la Reguera et al., incorporando variables cuantitativas en lugar de las dicotómicas utilizadas, así como la construcción de indicadores asociados a las variables propuestas Para poder obtener un modelo robusto de correlación entre datos cualitativos con cuantitativos, es necesario generar bases sólidas para construir una base de datos sin ambigüedades. Para esto se definió y acotó los conceptos de crisis, redes sociales, daños y 39 variables en las cuales se pueden clasificar los eventos ocurridos en Bolivia. Luego de esto, se construyó una escala de daños basada en el concepto de Iter Criminis, rescatado del código penal de Chile. A continuación, se construyó una base de datos de eventos ocurridos entre los años 1952 y 2002, clasificados como variable y como nivel de daño. Se cuestiona tres formas de obtener indicadores que expliquen el PIBpc de Bolivia. La primera, presente en el trabajo realizado por Fernández de la Reguera et al., en su trabajo Bolivia 1952-2003: Its Growth & Crisis, el cual propone la construcción de indicadores a través de la ponderación de los componentes principales con sus niveles de daño y el valor que toman las variables en cierto período de tiempo, pero el modelo obtenido cuenta con un R2=0,75. También se evaluó la propuesta del profesor Pena (1977), conocida como metodología de indicadores sintéticos, la cual requiere de un componente de peso, condición no obtenida en esta investigación. Finalmente, se decidió la siguiente metodología, la cual consiste en disminuir el número de variables a través del Análisis por Componentes Principales, y luego de esto se construye un modelo de regresión múltiple, libre de multicolinealidad, de datos atípicos e influyentes, homocedástico y con autocorrelación de orden 1. El modelo obtenido es significativo, sus parámetros son significativos, con un coeficiente de determinación cercano a 1 de: R2=0,98 y su forma general es: 𝑃𝐼𝐵𝑝𝑐=556,194+2,008 𝑉01𝐷+10,251 𝑉04𝐸𝑃+1,923 𝑉𝑂7𝐷−2,202 𝑉09𝑃+4,028 𝑉16𝐷+3,536 𝑉16𝑃+2,3 𝑉20𝐸𝑁−5,153 𝑉21𝑃−5,529 𝑉38𝐷+10,033 𝐴Ñ𝑂 Donde las variables significativas corresponden respectivamente a Represión social, Creación y desarrollo de nuevos partidos políticos, Revolución, Aspectos Legales, Desarrollo de obras públicas, Presión social en contra del gobierno, Inversión Extranjera, Imagen país y relaciones exteriores y la variable auxiliar año. Las principales conclusiones obtenidas corresponden a que es posible construir un modelo capaz de describir y pronosticar el PIBpc de un país en función de sus variables y de generar indicadores para cada uno de los ámbitos que más influyen en el crecimiento. Con respecto a las inconsistencias observadas en variables V01, V07 y V21, cuyos indicadores tienen signo contrario al que la lógica indica, se observa que el efecto reaccionario de estas variables se puede observar con rezago, aspecto no considerado en el presente trabajo y se recomienda considerar en trabajos futuros. Finalmente se pudo obtener que los aspectos que más influyen en el PIBpc de Bolivia, y son la Represión Social, Participación Democrática, Revolución, Legislación, Inversión en obras públicas y desarrollo industrial, Sublevaciones sociales, Inversión extranjera y privatización y, por último, Imagen País; siendo la más influyente de manera positiva la participación democrática y la que impacta de manera más negativa la imagen país, y sobre todo, el narcotráfico.