ESTUDIO COMPARATIVO SOBRE EL SISTEMA DE PENSIONES

Abstract

Dentro de latinoamérica, Chile se erige como el precursor del Sistema de Capitalización Individualvigente en la actualidad, sistema que durante los últimos años ha sido duramente criticado, principalmente porsus resultados en cuanto al pago de pensiones, que es percibido por la población como inferior al que otorgabael Sistema de Reparto vigente hasta el año 1981. Considerando lo anterior, y el desconocimiento existenteen cuanto al sistema de pensiones actual, reflejado en que el 59% de los cotizantes no conocen reaalmenteel sistema en el cual cotizan, y el 78% no saben que tipo de multifondos existen, es que se toma la decisiónde realizar un estudio comparativo entre el Sistema de Reparto y el Sistema de Capitalización Individual.Existen algunos párametros presentes en cada sistema para los cuales puede efectuarse algún tipo decomparación, por ejemplo: Costo previsional mensual, Libertad de los afiliados, Pensión antes de la edad deretiro, Esperanza de vida, y Reajustabilidad de las pensiones. En el estudio cualitativo de estos parámetros sedenota una clara superioridad del Sistema de Capitalización Individual por sobre el Sistema de Reparto, sinembargo, existe una fuerte discusión a nivel país, debido a que el sistema no cumple las expectativas de todoslos cotizantes, lo que genera una división de opiniones principalmente en dos bandos, aquellos que quierenvolver a un sistema de reparto, y aquellos que quieren mantener el sistema de pensiones actual.Una vez realizado el estudio, mediante un simulador facilitado por la superintendencia de pensiones,y una serie de supuestos establecidos a lo largo del documento, se observan los siguientes resultados:El Sistema de Reparto, tanto en la situación actual, como en el escenario esperado para el año 2040, esun sistema que implica un mayor gasto para obtener un mismo nivel de pensiones. Lo anterior aplica amás del 75% de los casos estudiados.El aporte en forma de APV en el Sistema de Capitalización Individual es muy importante al buscarobtener una pensión equivalente al 90% del sueldo percibido durante la vida de trabajador activo delindividuo (Lo prometido en el Sistema de Reparto), sin embargo, según lo estudiado en la Tabla 5.16,existen muy pocas personas que tienen la capacidad para invertir en un APV, aún así, en la mayoría delos casos, al sumar la cotización en AFP y APV, resulta inferior a la cotización obligatoria exigida porun Sistema de Reparto.Tomando como referencia las Figura 5.3 y Figura 5.4, se observa que el hecho de volver a un Sistemade Reparto, implica un gasto mensual muy grande para el gobierno, donde en el mejor escenario suponeun gasto cercano al 5% de su recaudación total, lo que también es equivalente a 20% de la recaudacióncorrespondiente al impuesto a la renta o un 17,5% de lo recaudado por concepto de IVA.Todo lo anterior, indica de manera clara y con un fuerte respaldo, que el Sistema de CapitalizaciónIndividual es la mejor opción en cuanto al pago de pensiones en nuestro país, no solo actualmente, sino quetambién a futuro.Within Latin America, Chile stands as the forerunner of the Fully Funded Pension System, a systemthat in recent years has been strongly criticized for its results regarding the payment of pensions, which isperceived by the population as lower which granted the system of distribution until 1981. Considering theabove and the existing lack of knowledge about the current pension system, reflected in the fact that 59% ofthe contributors do not really know the system in which they are quoted, and 78% do not know what kindof multi-fund exists, is that the decision is made to make a comparative study between the Pay As You GoSystem and the Fully Funded Pension System.There are some parameters in each system for which some kind of comparison can be made, for example:Monthly pension cost, Members freedom, Pension before age of retirement, Life expectancy and Pensionreadjustment. In the qualitative study of these parameters, there is a notorious superiority of the Fully FundedPension System over the Pay As You Go System, however, there is a strong argument, because the system doesnot meet the expectations of all contributors, which generates a division of opinions mainly on two sides, thosewho want to return to a Pay As You Go System, and those who want to maintain the current pension system.Once the study is completed, the following results are observed:The Pay As You Go System, both in the current situation and in the scenario expected for year 2040, isa system that involves more investment to obtain the same level of pensions. This applies to more than75% of the cases studied.The APV contribution in the Fully Funded Pension System is very important in seeking to obtain apension equivalent to 90% of the salary received during the life of the active worker (As promised inthe Pay As You Go System), however, according to what is studied in Table 5.16, there are few peoplewho have the capacity to invest in a APV, even so, in most cases, when adding the investment in AFPand APV, it is lower than the mandatory contribution required by a Pay As You Go System.Taking as reference Figure 5.3 and Figure 5.4, it is observed that the fact of returning to a PAYGSystem implies a very large monthly expenditure for the government, in the best scenario it supposesan expenditure close to 5% of its total revenue, which is also equivalent to 20% of the revenuecorresponding to income tax or 17.5% of the VAT (Value Added Tax)All of the above, clearly indicates and with strong support, that the Fully Funded Pension System isthe best option for the payment of pensions in our country, not only now, but also in the future.